Andreas Krohn - chamber.se

Informationschef på Stockholms Handelskammare.

Ska sossarna socialisera Swedbank?
14 November 2008

”Att driva krav på socialisering av banker är att uppträda med rumpan bar i den politiska debatten.” Så försvarade dåvarande finansminister Gunnar Sträng (s) sig mot Bosse Ringholm (s) som sin tid som SSU-ordförande drev frågan om att tvångssocialisera affärsbankerna. Även Ringholm blev senare finansminister och då tog han avstånd från sina tidigare åsikter.

Men den svenska vänstern har sällan varit sena på att plocka politiska poäng på finanssektorn. Rika direktörer är en lätt måltavla och genom att peka på de värsta avarterna inom finanssektorn misstänkliggörs en av Sveriges viktigaste branscher. Alla vet att Sverige inte skulle klara sig fem sekunder utan en fungerande finanssektor. Men det är ändå populärt att hacka på den. Det ger politiska poäng.

Men den senaste tidens finanskris tycks också ha väckt de gamla tankarna om förstatligande av banksektorn till liv. Leif Pagrotsky skriver på Newsmill artikeln Staten är en bättre ägare till bankerna. Den ekonomiska talesmannen Tomas Östros kommenterade statens övertagande av Carnegie med att ”det viktiga nu att staten inte har bråttom att sälja ut sitt ägande” (TT 10/11 2008). Den förvisso kontroversielle ledarskribenten Göran Greider (s) går så långt som att han argumenterar för att staten bör ta över Carnegie för gott.

Inom vänsterpartiet finns delar av partiet som inte vill ha ett privat företagande alls. Det har hittills stuckit rejält i ögonen på bland andra Pär Nuder och Mona Sahlin. Båda har hållit kommunisterna på armslängds avstånd. Det har hedrat dem och gjort att (s) haft en tydlig linje om att de tror på privat företagande.

Frågan är om den senaste tidens utspel bara är tillfällig taktik från Socialdemokraternas sida? Eller om vi håller på att se en rejäl vänstersväng i synen på privat ägande? Låt oss hoppas på det förstnämnda.

Läsarnas inlägg

Vansinne

Av: Borgaren (7 August 2009)

Jag är för en fri marknad, men detta är ju absurt. Den finansiella världen driver upp och pressar sig själva och pengar skall tjänas framför allt. Sen ska skattebetalarna gå in och stötta verksamheten var 15:e år när allt rasar. Det behöver man inte vara smart för att förstå. Jag röstar borgerligt men detta vansinne kan inte fortgå. Sänk lönerna rejält för finanssektorn och inför fond som tas från bankernas etc vinster som skall stå för kalaset när det krisar.

Intressant debatt

Av: Läsare (5 December 2008)

Hörde SAAB Auomombils vd uttala sig på nyheterna om den kris företaget befinner sig i. Allting berodde på den pågående ekonomiska kristen. Inte en enda reflektion över dåliga produkter, te x bränsleslukande bilar, brist på dieselmotorer, kvalitetsproblem, för hög prislapp eller liknande. Inte undra på att företaget aldrig tjänat pengar. Man brukar ju inte göra det, när man inte tillverkar produkter som kunderna vill ha.

Men nu ska skattebetalarna rädda dem. Puh.

Håller det logiskt?

Av: Andreas Krohn (1 December 2008)

Johan Andersson: visst vore det en intressant statistisk slump att alla världens företagsledningar för banker och bilföretag vore inkompetenta.

Men känns det inte mer sannolikt att söka andra förklaringar först? Finanskris? Statligt reglerade sub-primelån?

Lön och ersättning efter kompetens

Av: Johan Andersson (1 December 2008)

Det tråkiga är att ett flertal företagsledare som har mycket höga ersättningar inte klarar av att sköta sitt jobb.

Och när de inte klarar av det springer de till skattebetalarna (sjuksköterskor, lärare, busschaufförer, tjänstemän mfl) för att be dem om hjälp.

Sedan har de så desutom mage att klaga på hur politkerna utformar stödet.

Och när krisen är över kommer de åter igen att stämma in i kören om att skatterna är för höga.
(hur det nu går ihop? Ska vi hjälpa alla dessa företag och dessutom betala deras löner och bonusar med skattepengar, måste vi väl snarare höja skatten).

Fel människor på fel plats. Det finns bra företagsledare och det finns dåliga sådana.

Just nu är det många som visar upp sin brist på kompetens.

Och hur man då kan debattera mot politikerna (skattebetalarnas företrädare) och inte mot företagsledare (sådana som behöver hjälp av skattebetalarna), det förstår jag inte.

Statlig stöd

Av: Andreas Krohn (1 December 2008)

Inte särskilt förvånande att många vill ha statligt stöd för att överleva. Dels har vi en sådan tradition i Sverige, dels gör de vad de kan för att överleva.

Jag tycker att Fredrik Reinfeldt resonerar klokt om detta i dagens Veckans Affärer. Den intressanta frågan är hur företagen ska överleva långsiktigt. Svaret är knappast långvariga subventioner. Volvos problem är inte brist på statligt stöd, utan att folk inte köper deras bilar. Det sista kan politiker ganska lite göra något åt.

Men det de faktiskt kan göra åt att få köper Volvobilar är att se till att så snart som möjligt stabilisera ekonomin och se till att återskapa förtroendet för det finansiella systemet. Det är också skälet till att det finns en bankgaranti. Om det finansiella systemet kollapsar hänger alla andra på. Detsamma gäller inte för bilindustrin.

Värnskatten driver nog mest högutbildade människor ur Sverige. Jag tror inte det finns några politiker som tror att den är lönsam för landet. Den motiveras av andra skäl.

Ännu fler underbetalda vardagshjältar

Av: Johan Andersson (1 December 2008)

Ur dagens di

Saab-ägaren General Motors, GM, och Volvo-ägaren Ford ber nu Sveriges regering om hjälp för att rädda de båda varumärkena.(det var de som åkte privatjettar, när de skulle äska stöd i den amerikanska kongressen)

Vidare:
Varvsindustrins miljardstöd på 70-talet är ett dåligt argument för att inte rädda svensk bilindustri. Volvo och Saabs personbilar är en exportframgång och staten måste hjälpa Volvo PV, skriver Volvo PV:s förre vd Hans-Olov Olsson.

Tur att värnskatten finns kvar, så att det finns några pengar att ställa upp med ;-)

Fler vardagshjältar

Av: Johan Andersson (29 November 2008)

Ur Di

Saab Automobile pressas hårt av fordonskrisen och envisa försäljningsrykten. Nu kräver biltillverkarens vd Jan Åke Jonsson stöd av den svenska regeringen.

Vem var det som initierade debatten om förstatligande av företag? Bankerna och biltillverkerna eller skattebetalarna?

Populism

Av: Andreas Krohn (27 November 2008)

Johan Andersson: man kan ha många synpunkter på vad som skett och vad som varit. Men det är inte särskilt intressant just nu. Jag har redan noterat att det är populärt att gnälla på folk i finanssektorn. Det ger poäng, särskilt om kan koncentrerar sig på vad de 10 värsta exemplen och inte på vad de andra 140 000 personerna i sektorn bidragit med. Och gör gärna det om det är vad du känner att du kan bidra med. Folk håller säkert med dig. För mig är det mest populism och inte särskilt konstruktivt.

Jag är mer oroad över den debatt som uppkommit om att börja förstatliga företag. Det var därför jag skrev den ursprungliga kommentaren om just det.

Sitter hårt inne

Av: Johan Andersson (27 November 2008)

Nä, banker mfl företag och dess chefer har absolut inte gjort något fel. De är ofelbara hjältar som alltid står på barrikaderna för stort och smått. Länge leve både deras löner och bonusar!

Äpplen och päron

Av: Andreas Krohn (27 November 2008)

Johan Andersson, du försöker blanda ihop äpplen och päron. Staten köpte inte Carnegie, men i Volvo-fallet talas det om ett köp.

Det är också en rejäl skillnad på banker som om de gick i konkurs skulle få rejäla efterverkningar på finansmarknaden och på ett bilföretag. Det går inte att jämföra på samma skala, som du gör. Det är inte seriöst.

Det är inte sannolikt i alla fall att staten i längden skulle kunna hålla en industri under armarna, det har redan testats med tex varvsbranschen. Volvos överlevnad består i att marknaden för köp av bilar förbättras och att de får kapital för att satsa vidare. Jag tror inte att subventioner är rätt väg för Volvo att gå vidare. Dessutom sätter EU:s statsstödsregler i hög grad stopp för detta.

Anledningen till att staten tog över Carnegie var att Riksgälden hade pantsatt företaget som villkor för sina lån. Men det ingår kanske in din definition att "tvingar de skattebetalarna att hjälpa dem"? Jag håller i så fall inte med.

Vad är orsaken?

Av: Johan Andersson (27 November 2008)

Det är väl företagen som har försatt sig själva i den här situation, Carnegie, Volvo, Swedbank och för all del alla amerikanska banker och biltillverkare.

De antingen vädjar till skattebetalarna att hjälpa dem, eller så tvingar de skattebetalarna att hjälpa dem, oavsett om skattebetalarna vill eller inte.

Varför då klaga på politikerna, som representerar skattebetalarna? Vore det inte klokare att klaga på dåliga företagsledare som försatt sig och skattebetalarna i den här situationen?

Skulle du föredra att Carnegie gått i kånken?

Nya förslag på förstatliganden av företag

Av: Andreas Krohn (27 November 2008)

Jag kan notera att det nu också uppstått en debatt om att staten ska köpa Volvo personvagnar. Nog finns det fog för att vara orolig över förstatliganden av företag på ett sätt som inte funnits i debatten sedan löntagarfonerna.

Nu tror jag iof inte att den borgerliga regeringen kommer att köpa några företag.

2 snabba till Paggan

Av: Andreas Krohn (20 November 2008)

"Du väljer då att ta upp det perifiera ämnet om förstatligande av banker."

Två snabba kommentarer till detta:
1) Jag förbehåller mig rätten att ta upp de ämnen jag vill. Du får tycka att det är märkligt om du vill, men det är vad inlägget handlar om.

2) Jag tycker inte att det är perifert om banker förstatligas. Jag betraktar det som mycket extraordinärt och väldigt oroväckande.

Jag tror inte heller att den "kör" du beskriver är särskilt enig. Spektrumet är milsvitt mellan de som vill förstatliga bankerna och de som kritiserar bonussystem. Man kan också notera att detta är en global finanskris. Att försöka skylla det på bonusar är inte ens seriöst. Alla bankerna har inte ens bonussystem.

Jag noterar också att du inte svarar på frågan om du vill förstatliga banker. Inte ens trots att du debatterar anonymt.

Fel

Av: Paggan (20 November 2008)

Tycker att du resonerar märkligt.
Bankerna har försatt samhället i en rävsax (läs bristande krediter) pga oansvarigt uppträdande. Även svenska banker såsom Carnegie, Swedbank och SEB har varit en del av detta oansvariga uppträdande.

Kritikerkören spänner över alla politiska läger och är enig. För att ekonomin inte ska bromsa in, måste kreditmarknaden komma igång och marginalerna sänkas. För att få igång kreditmarknaden har staten skapat ett garantiprogram, där skattebetalarna ska rädda bankerna med dess mycket välbetalda direktörer ur den situation som de själva i stort sett försatt sig i.

Du väljer då att ta upp det perifiera ämnet om förstatligande av banker. Märkligt.
För det första har bankerna själva försatt sig i den här situationen. Det är alltså de som behöver hjälp av skattebetalarna, inte tvärtom.
För det andra kan man, om man letar ordentligt, alltid klippa ihop lite lustiga uttalanden. Du börjar ju redan på Strängs tid och klart, med det tidsspannet lär man nog kunna hitta en hel del.
Jag skulle säkert kunna hitta 50-100 lustiga citat från bankdirektörer om jag gick 40 år tillbaka i tiden. Det räcker säkret med att gå tillbaka till 90-talet.

Men förstatligande är som sagt var inte det det handlar om.
Nej, det handlar om banker och dess mycket väldbetalda ledarskap som upptträtt oansvarigt och försatt samhället i en mycket skadlig situation.
Och nu måste staten (skattebetalarna) lösa situationen, samtidigt som bankerna uppträder som trotsiga tonåringar.

Det är det som den eniga kören protesterar mot. Man kan konstatera att du är en av få debattörer som inte stämmer in i den kritiken.

Kören är full

Av: Andreas Krohn (20 November 2008)

Jag tycker att det verkar vara ont om platser kvar i kören. Dessutom sjunger den i för många stämmor och de flesta sjunger falskt.

Jag skulle bli ytterst förvånad om ledande politiker ägnade sig enkom åt saklig kritik utan att ens ha tänkt på att ta politiska poäng. Allt handlar om samma spel. Sedan inte sagt att de har fel i allt, men jag tror fortfarande inte på att förstatliga banker. Gör du?

Citat

Av: Paggan (19 November 2008)

Jag citerar dig:

Men den svenska vänstern har sällan varit sena på att plocka politiska poäng på finanssektorn. Rika direktörer är en lätt måltavla och genom att peka på de värsta avarterna inom finanssektorn misstänkliggörs en av Sveriges viktigaste branscher. Alla vet att Sverige inte skulle klara sig fem sekunder utan en fungerande finanssektor. Men det är ändå populärt att hacka på den. Det ger politiska poäng.

Frågan är om den senaste tidens utspel bara är tillfällig taktik från Socialdemokraternas sida? Eller om vi håller på att se en rejäl vänstersväng i synen på privat ägande? Låt oss hoppas på det förstnämnda.

Dock:
Alla hackar på finanssektorn, från vänster till höger. Med full rätt. Det gör de för att de känner samhällsansvar, inte för att plocka politiska poänger.

Dags att anslut sig till kören?

Medvetet missförstånd?

Av: Andreas Krohn (19 November 2008)

Paggan: Jag vet inte om du medvetet missförstår, men jag har aldrig påstått att man inte kan kritisera bankerna. Jag har argumenterat för att de ska vara privat ägda.

Just nu är det allmänt svårt för företag att få låna pengar. Det är naturligtvis beklagligt. Men skulden för detta ska nog läggas där den hör hemma, på den globala finanskrisen. De flesta företag är helt eniga med regeringen om detta; att det är önskvärt att så snart som möjligt gå tillbaka till ett "normalläge".

Fler rödgardister

Av: Paggan (19 November 2008)

Hittade fler rödgardister i Di:

Storbankernas ovilja att låna ut till företagen och ansluta sig till regeringens garantiprogram har fått industrimannen Rune Andersson och Företagarnas vd Anna-Stina Nordmark Nilsson att ilskna till.

Till ”Läsare”

Av: Andreas Krohn (19 November 2008)

Mitt inlägg handlar i grunden om att staten inte är en bättre ägare av bankerna än det privata näringslivet. Jag noterar också att den politiska idén att staten borde äga bankerna har väckt till nytt liv, vilket är oroande. Därifrån ska man inte dra slutsatsen att allt som gjorts av den finansiella marknaden är bra. Heller är inte alla politiska regleringar av den som införts lyckade. Det finns folk i alla politiska läger som är kritiserar finansmarknaden, dock inte alltid grundat på sakliga fakta.

Man kan konstatera att Sverige lärde sig en hel del under den förra finanskrisen, men uppenbart inte tillräckligt för att förhindra nya misstag. Men ändå har Sverige klarat sig skapligt i denna kris och bankernas ovilja att underkasta sig den statliga garantin är ju också ett bevis på att de i grunden är solida. Men visst har det begåtts misstag, både på 90-talet och nu.

Den garanti som staten går in med till bankerna kan nog inte riktigt, som du skriver, kallas "stöd av skattebetalarna". Den garanti som bankerna erbjuds är prissatt och staten tar betalt för att gå in med likviditet. Det är också en av anledningarna till att bankerna tvekar, de vet inte riktigt vad det kommer att kosta dem. I grunden tycker jag att bankerna själva - och deras aktieägare - ska få sätta de ersättningar och löner som de vill. Men det är också upp till staten om de vill ställa krav på sina garantier. Jag i grunden inte att varken Anders Borg och regeringen eller så många andra vill ha statligt satta löner på anställda i finanssektorn.

Carnegie?

Av: Paggan (19 November 2008)

Var det inte Carnegie som socialiserade sig självt?

När Borg (m) talar...

Av: Burken (19 November 2008)

Så här står det i dagens DN:

Finansministern gick också till förnyad attack mot bankerna för att de tvekar att gå in i det statliga garantisystemet.

- Sverige har i detta läge inte råd med banker som sätter den egna lönsamheten framför samhällsintresset, sade Borg.

Han hävdade återigen att bankerna sätter bonusar till sina ledningar före en fungerande utlåning till hushåll och företag.

Politiska poänger?

Några frågor

Av: Läsare (18 November 2008)

Tittade på nyheterna idag och noterade att finansmininster Borg kritiserade bankerna för att de inte gick med i regeringens "bankpaket". Borg nämnder då att han befarar att bankerna avstår pga indragna bonusar.
Noterar att Hamilton, FPs ekonomiska talesperson, talar om tvång att gå med, se:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=853126

Menar du trots det att det endast är vänstern som är krtitisk till finansindutrin?

Om finansindustrin är en av Sveriges viktigaste branscher, finns det då inte ett åtagande att agera ansvarsfullt?
(noterade bla att Niklas Storåker, vd Avanza, häromveckan talade om en bransch som med 15 års mellanrum måste söka hjälp av skattebetalarna).

Tycker du att Carnegie och Swedbank och kanske även SEB har uppträtt ansvarsfullt?

Hur ser du på den förra bankkrisen, dvs den på 90-talet? Hur uppträdde bankerna då, tycker du?

Hur ser du på sambandet höga löner och bonusar och att ta emot stöd av skattebetalarna?

Namn	E-postadress
Rubrik
Meddelande * Fyll i tecknen nedan innan du sparar.

* Handelskammaren förbehåller sig rätten att plocka bort inlägg som anses stötande, rasistiska eller olagliga. Vi plockar också bort spam.