Falska miljöargument bakom straffskatt för bilister

Falska miljöargument bakom straffskatt för bilister
Publicerad den 26 August 2009

På DN Debatt idag påstår Naturskyddsföreningen att köerna trollades bort över en natt med trängselskatten och att om de fick bestämma skulle man kunna trolla bort även dagens trängsel med hjälp av lämpliga avgifter.

Det är en underbar logik! Hur många samhällsproblem skulle man inte kunna lösa med ”smarta” avgifter. Skolan, barnomsorgen, sjukvården och inte minst kollektivtrafiken skulle inte ha några som helst kapacitetsproblem om man bara hade ett tillräckligt smart avgiftssystem som höll nere efterfrågan.

Felet med Naturskyddsföreningens argumentation är de inte har någon som helst känsla för vad trafik och transporter har för funktion i samhället. De tror att folk kör omkring i sina bilar för djävlas med omgivningen. Det verkar inte ha förstått att transporterbehovet och rörligheten är en förutsättning för företagande, jobb och välfärd.

När trängselskatten infördes sa vi på Handelskammaren att det inte kommer att dröja länge innan vi har både trängselskatt och trängsel. Ingen lär säga emot oss efter denna sommars trafikkaos. Stockholm växer med över 30 000 nya invånare varje år. Ett helt Göteborg till kommer att bo här om 20 år. Och vi lär inte få ett helt Göteborgs trafiksystem för att klara det. Självfallet ökar trängseln och självfallet blir det ännu värre om man inte bygger både nya vägar och nya spår. Det kan väl inte vara så himla svårt att begripa?

Anna Wersäll

Läsarnas inlägg

Inga framsteg över alls

Publicerad den Av: Johan L (26 August 2009)

Frågan i vilket klimat och frihet vi vill att våra barn skall leva i. Luften på Hornsgatan är en av de värsta i europa enligt mätningar och över hälften av de som tar bilen till jobbet har mindre än 5 kilometers avstånd mellan hem och jobb. Det säger ganska mycket. Så som det ser ut idag är ohållbart då luften dels är okänerlig och de resurser som driver transporten är änderlig och ingen lösning är presenterad.
Det vi kallar välfärd kommer vi vara tvungna att ändra på om det överhuvudtaget skall finnas en framtid för våra barn.
Ha en bra dag.
/Johan
www.hornstull.nu/wordpress

Svar till Magnus

Publicerad den Av: Andreas Krohn (Informationschef) (26 August 2009)

Anna Wersäll kan svara på innehållsfrågorna, så kan jag ta en mer allmänna policyfrågan om [Handelskammaren] "tycker det är OK att sälja in den nya regionala skatten med miljöargument?"

Svaret är: ja, vi är för yttrandefrihet. Däremot delar vi inte den tolkning av verkligheten som görs i er artikel.

Det är en demokratisk fråga hur skatter som tas in ska fördelas. Där kan man ha olika åsikter. Men även Naturskyddsföreningen drev ju frågan att rådigheten av intäkterna från skatten skulle beslutas av regionen. Det är ju vad som nu skett.

Ni avslutar artikeln med att ni nu är emot trängselskatten. Jag tror inte det är sant, känns det inte lite väl populistiskt att skriva så?

Tänker du på juli?

Publicerad den Av: Magnus Nilsson (26 August 2009)

" Ingen lär säga emot oss efter denna sommars trafikkaos." - tänker du på juli då, när trängselskattesystemet var stängt?
Ska man tolka kommentaren så att Handelskammaren tycker det är OK att sälja in den nya regionala skatten med miljöargument?

Magnus Nilsson, Naturskyddsföreningen