Stockholms Handelskammare - Tvister stjÀl företagens fokus

Jag förstÄr! PÄ denna webbplats anvÀnder vi cookies för statistik och för att din upplevelse av webbplatsen ska bli sÄ bra som möjligt. För mer information om hur vi anvÀnder cookies pÄ vÄra webbplatser, vÀnligen se vÄr policy för cookies. Genom att fortsÀtta anvÀnda denna webbplats godkÀnner du vÄr policy för cookies.

Start / Nyheter Internationell handel / Tvister stjÀl företagens fokus
Internationell handel

Tvister stjÀl företagens fokus

Publicerad 19 november 2013 09:58 Uppdaterad 19 juni 2017 02:29
"Att stÀmma regeringar Àr knappast en bÀrande del av nÄgot företags affÀrsplan. Moderna företag arbetar mÄlmedvetet för att undvika rÀttsprocesser", skriver Maria Rankka, vd Stockholms Handelskammare och Annette Magnusson, generalsekreterare Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut.

Domstolar levererar ibland beslut som fÄr omgivningen att reagera. DomskÀl kanske ifrÄgasÀtts, krav förs fram pÄ förÀndrad lagstiftning eller alternativa, bÀttre tolkningar. Men sÀllan krÀvs att hela domstolen skall stÀngas.

Vi kan vara oense om utgĂ„ngen i enskilda mĂ„l eller utformningen av den lag som domstolen Ă€r satt att tillĂ€mpa, men att resa krav pĂ„ att avskaffa sjĂ€lva domstolen nĂ€r ett domslut anses felaktigt vore ju absurt. ÄndĂ„ Ă€r det precis sĂ„ Kew Nordqvist och Carl Schlyter resonerar i söndagens Svenska Dagbladet nĂ€r de ifrĂ„gasĂ€tter systemet som prövar om stater lever upp till sina internationella Ă„taganden, s.k. Investor-State Dispute Settlements (ISDS). Artikelförfattarna ger inga förklaringar, mer Ă€n att det blotta faktum att ena parten i dessa tvister Ă€r ”starka företag” tydligen anses diskvalificera hela systemet.

NĂ„got kryptiskt menar Nordqvist och Schlyter ocksĂ„ att ”möjligheten att stĂ€mma nationella regeringar” Ă€r det som ”företagen helst vill ha”. Det förstĂ„r var och en med minsta inblick i hur företag fungerar att det Ă€r ett helt orimligt antagande. Att stĂ€mma regeringar Ă€r knappast en bĂ€rande del av nĂ„got företags affĂ€rsplan. FramĂ„tblickande organisationer söker nya kunder, partners, affĂ€rsidĂ©er, investeringsobjekt - listan kan göras lĂ„ng - men knappast fler rĂ€ttsprocesser.

Förutom att de stjÀl fokus frÄn kÀrnverksamheten Àr rÀttsprocesser kostsamma och tidskrÀvande. Moderna företag arbetar mÄlmedvetet för att helt och hÄllet undvika dem och avgör tvister genom förhandling, medling eller ett enkelt telefonsamtal. Det finns förstÄs undantagsfall, situationer dÄ en eskalation av tvisten inte gÄr att undvika. Vi ser det varje dag pÄ Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut, som i dag vÀrldens nÀst största institution, efter VÀrldsbanken, för hantering av tvister mellan investerare och stater. DÄ Àr det enormt viktigt att den process som finns tillgÀnglig Àr neutral, förutsebar och vÀl förankrad i grundlÀggande rÀttsÀkerhetsprinciper. Inte bara för företag, utan Àven för stater.
SÄ fungerar internationellt skiljeförfarande generellt, och sÄ fungerar Àven skiljeförfaranden mellan investerare och stater. Och om processen inte lever upp till dessa krav finns rÀttsmedel för att rÀtta det som blivit fel.

Visst kan systemet som gör det möjligt för investerare att vĂ€nda sig mot stater bli bĂ€ttre. Normer kan bli tydligare, transparensen större och effektiviteten öka. Det Ă€r en komplicerad och viktig diskussion som absolut bör föras. Parter i tidigare förfaranden har dessutom gjort det möjligt att dra lĂ€rdom inför framtiden genom en omfattande publicering av domar, beslut och inlagor (se till exempel www.italaw.com ). TvĂ€rtemot vad Schlyter och Nordqvist skriver sker inte alla dessa investeringstvister ”i slutna rum”. Normen Ă€r snarare den motsatta.

Dessutom har FN:s medlemsstater nyligen enats om ökad öppenhet för tvister mellan investerare och stater. Nya procedurregler Àr klara och FN vÀntar pÄ att nÄgon medlemsstat tar initiativet och möjliggöra sjösÀttning av de nya öppenhetsprinciperna i praktiken.

Nordqvist och Schlyter nÀmner ett par pÄgÄende processer i sin artikel. Hur dessa kommer att sluta vet vi Ànnu inte. Det Àr upp till skiljenÀmnderna i de aktuella fallen att pröva. Parternas argument skall brytas mot varandra, fakta presenteras och parternas respektive utfÀstelser och rÀttmÀtiga förvÀntningar utvÀrderas. Men om utgÄngen i dessa mÄl Àr det Àn sÄ lÀnge för tidigt att sÀga nÄgot. En studie frÄn 2009 av Susan Franck, forskare vid Washington & Lee University of Law i Washington DC, visar hur stater vunnit framgÄng i 28 av 47 undersökta investeringstvister, och investerare i 19. Verkligheten Àr inte sÄ obalanserad som Nordqvist och Schlyter försöker framstÀlla den.

Om en sak kan vi vara överens. Regelverk mÄste vara vÀlövervÀgda och rÀtt spegla de vÀrderingar de Àr satta att skydda. LÄt oss dÄ diskutera normerna i regelverket, dess vÀrdegrund och utformning. Inte avskaffa den mekanism som Àr satt att sÀkerstÀlla att de följs.

Maria Rankka
VD, Stockholms Handelskammare

Annette Magnusson
Generalsekreterare, Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut


Ursprungsartikeln dÀr Miljöpartiets Kew Nordqvist och Carl Schlyter skriver "Handelsavtal kan sÀtta miljöskyddet ur spel"